襄公卷十九起元年尽十一年

p> [疏]“冬盗杀”云云。解云：凡春秋之事，君杀大夫称国，即僖七年“郑杀其大夫申侯”之属是也。大夫相杀称人，即文九年“晋人杀其大夫先都”之属是也。今此士杀其大夫，故言盗矣。是以文十六年传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”者，是其士杀大夫称盗之义也。注“不言其”至“同文”解云：士正自当称人，宜言郑人杀其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降从盗，故与盗同文也。其盗杀者，即哀四年春“盗弑蔡侯申”传云“弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？贱乎贱者也。贱乎贱者孰谓？谓罪人也”彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒。不言其君者，方当刑放之，与刑人义同”然则盗杀蔡侯申，不言其君，今此士杀大夫，降之言盗，亦不言其大夫，与实盗同。故云降从盗，故与盗同文也。而哀四年注云“当刑放之，与刑人义同”者，襄二十九年夏五月“阍弑吴子馀祭”传云“阍者何？门人也”注云“以刑人为阍，非其人，故变盗言阍”；“君子不近刑人，近刑人则轻死之道也”注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之，故不系国。不系国，故不言其君”然则刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系国。既不系国，则君臣义尽，是以春秋去君父以见之。其杀蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方当刑放，故与刑人同义也。

戍郑虎牢。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。（剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。为蕃，方元反。）

[疏]“戍郑虎牢”云云。解云：五年“陈戍之下已有传，而复发者，盖嫌国邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬“遂城虎牢”传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”是也。

诸侯巳取之矣，曷为系之郑？（据莒矣夷以牟娄来奔，本杞之邑，不系于杞。）

[疏]注“据莒”至“于杞”解云：即昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。云本杞之邑，即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。

诸侯莫之主有，故反系之郑。（诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌

本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第16页 / 共19页