62 议会

/>

梦承还能说甚么呢，毕竟这种计票方式下，他们还真没算错，更何况一票就是一票的都没说甚么了，这边两人算一票的也不追究，那梦承也就乖乖服膺这议会规则了，反正是个游戏罢了。

更何况现实其实比游戏更加残酷，上一世的法国以经费来计算选票价码的话，也就是政治运作以及选举中的花费平均到每人每票上，就是三十二欧元，而富有的那群人，却能分到五倍的价钱，在到更富有的则能高达五千欧元1。

等于说你去投票，你能相形下赚到三十二欧元，但已经比你更有钱的，却赚得比你还更多。

而在捐款影响力上更能在某额度金额之上，最高能被补助三分之二2，等于你既能够透过捐款支持偏好得政党，又能透过金钱影响选战，毕竟选举就是场金钱战役，那么此情况下，政府居然还补助这些相对更加富有的阶级，那么在此情况下不就更增添其影响力了吗?

那一人一票、票票等值吗?中低层被分配到的资源，完全不能与高层的比拟，而高层的可以透过金钱影响政治决策，从而让自己赚更多，回圈就此形成，有钱的在某个限度内捐款越多补助越高，而捐款越多的有钱人获得的政治影响力越深，在进而影响施政方针法律条款3。

更遑论不愿投票的直接连这笔钱都没了，这还只是经歷过多次革命、四次共和的法国，英国德国甚至于媒体都成了选战工具的美国，其中的金钱利益吞食走多少人民的纳税心血。

反正梦承是觉得现在的玩闹还是可爱许多，毕竟接下来讨论的议案还只是哪类甜品胜过哪类甜品呢!

1民主的价码：一人一票，票票「等值」？—茱莉亚.卡热p14

23同上p73-74